船营法院涉诉信访工作实施综述
2020年初至今,立案庭严格落实信访工作各项规章制度,在院党组的正确带领下,积极工作,努力推进信访案件的化解。现就具体工作情况总结如下:
一、部门重点工作任务完成情况
重点工作主要包含三方面,一是日常来访接待工作、二是重大会议节点维稳工作、三是攻坚信访案件化解工作。
(一)日常来访接待工作:每日在一楼立案庭信访接待室接待来访当事人,文明接待,耐心答疑,并按要求严格落实院长值班接待制度,截至今日,共计接待来访人员470余人次,答复处理信访案件110余件,安排预约院长接待40余人次。在接待同时一并进行来访情况登记,并利用涉诉信访工作软件系统采集、录入案件信息,确保了来访案件信息准确详实,也为日后相关化解工作提供基础。
(二)重要会事节点工作
为了做好重要会事期间的信访维稳工作,确保我院信访工作的平稳推进,立案庭谋划在先、全力以赴、紧抓落实,不仅提前制定了信访维稳预案,还联合各庭室开展排查、预警工作,对于可能存在风险的信访案件及时了解案情,掌握信访人相关动态,及时会见、约谈信访人了解其基本诉求,能化解的尽快化解息访,不能及时化解的或者无理闹访的逐案落实稳控包保责任。会议期间立案庭同院里各部门共同努力,加班加点排查、调度,积极与属地沟通落实稳控措施,推进化解方案,成功使多人取消进京、去沈计划。每逢重要会事节点均有院领导亲自带队到长春、北京第一线接访维稳。
涉诉信访工作现状
一、涉法涉诉访总量仍居高位
现代社会在利益分化基础上形成多元社会结构,而这种结构的稳定性就在于利益的共同体内部不同群体之间的利益均衡,但是,当前正处在改革开放关键阶段,社会利益格局加速调整,必然伴生新的利益冲突和社会矛盾,但由于矛盾纠纷调处机制的不完善,法律手段就成为多元社会结构中解决群体之间或社会成员之间各种矛盾纠纷的终极武器。正因如此,大量的矛盾纠纷涌向了司法机关,在法律救济的过程中,如果当事人无法满足其诉求,就可能寻求法律手段之外途径针对司法机关的处理结果进行上访。尽管近几年涉法涉诉信访工作取得明显成效,但全国涉法涉诉信访案件总量仍居高位运行。以法院系统为例,根据最高人民法院统计,年最高人民法院接待来访群众与年相比下降,但仍达万人次值得注意的是,万人次仅仅只是最高人民法院年接待来访人次,“窥一斑而知全豹”,这个数字具有太多的内涵。
二、信访群体多元化
信访群体多元化是现阶段涉法涉诉信访的重要特征之一。具体表现在两个方面:一是信访主体多元化。根据当前涉法涉诉信访的主体构成,信访主体己由过去的农民、企业职工等群体逐步扩大到城市居民、退伍军人、民办教师等弱势群体;二是信访内容多元化。信访内容由刑事案件中的刑讯逼供、枉法裁判等逐步扩大到合同纠纷、征地拆迁、基层换届选举、医疗纠纷、劳资纠纷等社会生活的各个方面,涉及的内容不断拓展,触及的领域不断加深,处理的难度不断加大。
三、信访人的对抗加剧
对抗性加剧是新阶段涉法涉诉信访呈现出的新特征。在初访时,涉法涉诉信访者一般能够遵守秩序、接受建议,按照合理合法的途径解决信访问题,但由于多年就同一问题到多个部门多次上访,逐渐对司法机关或有关部门丧失信任,思想偏执且敏感,一旦受到外界因素刺激或办案人员不适当处置,就会产生强烈对抗情绪,有的互相串通联络,组织集体上访,围堵政府部门或司法机关大门、禁止人员车辆出入,有的身穿“白衣冤服”到政府或司法机关门前下跪喊冤,有的在重大节日、会议、活动等其他敏感节点期间进京赴省或市到人群聚集处或主要党政机关办公地点扯标语、喊口号、自残自杀,有的甚至以暴力或其他方式直接威胁信访接待人员的人身安全。
四、重复访与越级访比例加大
重复上访是指信访人在司法机关上访的同时,也向党委、人大、纪检监察等机关多头上访、重复登记,这种多部门接待信访的大格局除了给社会公众信访时提供名目繁多的选择种类外,更是涉法涉诉信访运行不规范和低效率的制度成因。根据有关统计,中央政法委交办的进京访案件中,重复上访的比例达到以上。年,最高人民法院登记进京访案件,其中,
一、行政逻辑与司法逻辑的背离
在新中国政治体制之下,涉法涉诉信访是群众路线的在司法实践中具体表现,体现了司法的民主化要求,使社会公众直接表达对司法机关的不满,推动对司法权力运行的监督,具体表现为:群众反映问题一一行政机关或司法机关信访部门受理和转办一一司法机关依据信访条例处理——司法程序。由此可见,涉法涉诉信访案件的处置是一种行政逻辑,实质上是司法问题行政化解决,是在司法权力运作过程中注入行政权力的因素,但涉法涉诉信访问题本身仍是一个法律问题,最终还是应该回归司法程序、按照司法逻辑解决。司法逻辑法定性、中立性、独立性的特点要求司法机关按照法定程序、秉持中立态度、独立处理案件,涉法涉诉信访将司法问题行政化解决,必然导致行政逻辑与司法逻辑的背离。
涉法涉诉信访背离司法逻辑的法定性。涉法涉诉信访案件处理主要以国务院颁布的《信访条例》为依据,但《信访条例》属于行政性规定。以行政性的规定干预司法的裁判,其实质就是司法问题行政化解决的体现。实践中,很多涉法涉诉信访案件的处理是借助或依赖于上级行政机关的权威和领导的特别批示,这是以行政权威或者是领导权威的权利救济机制,信访人期待通过行政权威的介入来实现其诉求,本质上即是行政逻辑在司法实践中的具体表现。涉法涉诉信访背离司法逻辑的中立性。涉法涉诉信访工作釆取领导责任制和分级负责制,严格追究涉诉信访工作的责任。各级涉法涉诉信访部门为了更好的监督信访案件的化解和处置,都建立了责任追究机制。这种责任追究制度延伸到了司法领域,是行政逻辑对司法领域的渗透,严重违背司法逻辑的中立性。
涉法涉诉信访背离司法逻辑的独立性。由于案件承办人对案件所涉及的一切信访后果都得承担责任,并以信访量作为考核工作的重要指标。以法院为例,一些重要而敏感的案件和当事人情绪激动的案件,可能严重影响法官对案件的独立判断,干扰司法权独立行使。实行的信访责任机制,以信访量作为法官工作的考核标准,这直接影响了法官对案件的司法定性以及价值判断,使得法官在审判案件时小心翼翼,反复请示上报,耽误了案件的正常司法程序,破坏了司法的独立性。现实中涉法涉诉信访总量高位运行反映出我国人民群众将涉法涉诉信访作为自身权利救济的寄托的心理态势,但在案件具体处理过程中,由于涉法涉诉信访依托行政权力处理应该且必须通过司法途径解决的案件,在某种程度上,推动党政机关干预司法正当化、制度化和法律化,进而导致司法机关因中立性的缺位而逐步丧失权威性。
二、涉法涉诉信访破坏司法权威存在的条件
从社会公共管理的维度来说,“权威”任何社会秩序的存在的基石,没有权威即意味着没有秩序。司法权威是社会秩序的重要内容,它通过对权利的维护及给政治统治提供合法性资源,将各种利益冲突和社会矛盾在法治框架内解决,形成一种法律秩序。然而,司法能否成为一个社会的权威性力量并不单独取决于司法自身的影响力,而与社会整体环境有关。涉法涉诉信访人的普遍理念是“信访不信法”,没有将法律作为就解决问题的底线,在这个意义上,选择信访本身就是对司法权威的破坏。信访案件行政化解决方式忽视司法权威,信访成功个案的示范效应消解司法权威,信访实现的权利救济弱化司法权威的社会心理,以下将具体言之。
三、涉法涉诉信访弱化司法权威所需的社会心理
在公民社会中,司法权威依赖于社会公众的普遍认同,也即是司法机关做出的每一个行为都能够被社会公众理解和认可。在这里,公众是一个整体概念范畴。“社会公众理解和认可”是全社会所有成员对司法权威的态度,是一种社会心理。虽然涉法涉诉信访可以实现社会公众对实体公正的追求,但是,人们的注意力集中在自己的利益上,而在承担和履行自己的责任时,人们的注意力集中的他人的利益上。信访人在追求法律权利救济时,关注的只是司法裁判的结果是否对自己有利,而对司法行为本身的是否公正却漠不关心。同理,涉法涉诉信访诉求的满足,信访人感激仅仅是个人或个别机关,但信访结果冲击却是法律程序和司法体制的正当性。因信访人的上访行为,对同样的案件事实进行反复的调查而做出前后不一致的结论,必然极大的乏损司法制度的应有价值,更对司法的权威性造成巨大冲击。事实上,离开法定的空间和程序去还原更有利于任何一方当事人的真实,其结果实现的公平正义难以弥补过去决定或裁判的纸漏。胜利
一方单方面的感激或赞美,并不意味着司法权威性地实现权利救济,却可能在更多社会公众的心中埋下不信任的种子。
四、信访案件行政化解决方式忽视司法权威
根据《信访条例》,涉法涉诉信访案件由信访接待部门或领导建议复查,发现问题启动纠错或再审程序。实践中,涉法涉诉信访受理机关包括司法机关、地方党委、政府信访部门,而地方党委、政府信访部门的领导大多兼任同级党委的领导职务。同时,地方各级司法机关的人事任免要通过地方人大,并由地方政府划拨办公经费和工作人员工资福利。由此可见,在现行体制环境下,地方党委、政府控制了司法机关的人财物,使的地方党委、政府的涉法涉诉信访机构能够调动地方政法各部门。对司法机关而言,信访部门转办或交办的案件就是领导机关交办或转办的案件。即使案件己为多年重访案件,审查或调查报告己上报过多次,司法机关却必须高度重视、认真对待、严肃处置,使得每次信访部门的转办都能启动对案件的再次审查。对于一些重大或疑难信访案件,信访部门往往以政府或单位的名义组织包括司法机关在内的各有关单位召幵专题会议,由党委、政府的主管领导主持研宄如何解决案件。如果会议形成的决议涉及司法机关,
司法机关必须无条件执行。在这种方式下,司法机关成为所在地党委、政府的一个普通职能部门,信访案件无论最终能否顺利解决,都是在一种行政化的运作方式进行的。涉诉信访问题行政化解决的不利之处就在于它把法律的适用和法律程序的运行置于行政权力指导方式之下。换言之,即使这种运行方式确实纠正了司法机关在具体个案中的错误,但这种纠错是在行政权力的制约下司法机关去纠正了自己的错误,这依然破坏法律问题应完全自主地交由法律以法定的方式和程序解决的规则,每一次行政化解决方式的运作都是对司法权威的忽视和破坏。当司法以外的其他的权利能够干预司法,甚至替代司法时,司法公信力的下降将成为必然。
五、信访成功个案的示范效应消解司法权威
个案的偶然成功率是涉法涉诉信访的真正魅力。个别成功的信访案例,尤其是因社会舆论普遍关注或因更高权力机关过问而使信访问题成功解决的案例,由于案件结果发生了戏剧性变化,在社会中形成了强烈的示范扩大效应,从而刺激其他社会成员把权利救济的希望寄托从法律转向社会舆论普遍关注或更高权力机关,并以此为原动力,驱使着大批社会成员涌入信访的洪流中。个案偶然的成功率强化了公众上访的坚定态度,极大地消解了社会公众对法律的信任,而坚定不移上访带来的直接结果是信访人与司法权威的对抗态势被加强,司法权威不仅被忽略且在社会成员中进一步扩散对法律的不信任。涉法涉诉信访是以对司法机关的法律行为或认定的法律事实做出否定性评价为目标,若信访人的诉求得到满足,其当然感激司法机关,却往往忽略被否定评价的法律行为或事实同样也是司法机关做出的,这种否定性评价的成功旳机率越高,对司法权威的冲击就越大。信访人以个案利益的保护而动摇对司法权威的信仰,是以牺牲整个社会的司法权威为代价。表面上,涉法涉诉信访个案的成功动摇了公众对司法机关的信赖,但在更深层次上,牺牲旳是整个社会对法律的信仰。
发布人: 管理员
来源: 本站原创
发布时间: 2020-11-11 10:25:35
访问次数: